Já são conhecidos os juizes do próximo mundial. São eles:
Sabine Mac Nelly - Alemanha
Nalle Jansson - Suécia
Neste site podem encontrar algumas pistas deles: www.eifertanna.com
Não dá para vêr um estilo apenas algumas angulações curiosas e não muito usadas por cá.
Prometo pesquisar um pouco mais.
Gostei das pistas do (a) Nalle Jansson
ResponderExcluirhttp://pompilio.wordpress.com/2009/11/22/sabine-mac-nelly/
http://pompilio.wordpress.com/2009/11/22/nalle-jansson/
Parece que alguns júízes quando não sabem mais o que inventar, como se fosse muito necessário, deixam os saltos muito mal-angulados, é o que parece.
ResponderExcluirVejam a trajetória do saltos 10 e 11 para chegar ao 12 que é o distância, nesse caso não temos nem linha reta, nem trajetória segura.
http://www.ullhantverk.se/PDF/Agility%203%202009-06-06.pdf
Foi logo a primeira pista que vi, mas é só um comentário sobre a pista. Não posso falar se é, ou não, estilo dele(a).
Esta historia da trajectoria segura é uma treta ..parece o fair play no futebol ..treta
ResponderExcluiruns juizes aplicam outros não, uns dizem que são os donos que devem procurar a trajectoria segura..
a meu ver .. cada um inventa a sua maneira
Pois é Hugo e não é que ambos têm razão, condutores e juizes.Para os condutores quanto mais reto melhor , menos preocupação e menos chances de erro. Para os juizes, desde que segura, a trajectória deve ser " ajudada " pelos condutores.Já cansei de vêr os cães simplesmente abandonados pelos condutores e eles que se virem.
ResponderExcluirPor isso um equilibrio de seguro com uma ajuda do condutor são por certo as melhores trajectórias.
Agora a tendência parece ser para a dupla mostrar o trabalho de fundamentos.Entenda-se fundamentos o trabalho realizado com o cão onde este mostra claramente o conhecer os obstáculos e assim á ordem do condutor os executam independente onde eles estão colocados.
Por isso aparecem algumas angulações não muito convencionais ?
Vou estar atento ás próximas provas europeias.
Concordo com o ponto de vista mas, ao meu ver, acho também que más angulações não mostram tanto fundamento e sim, a capaciade de cada um em ajudar o seu cão.
ResponderExcluirTem coisas que acho que não precisam ser feitas pois são inseguras aos cães. Já outras acho que são aceitáveis.
Claro Samy.Nem tudo que reluz é ouro e a excepção fez-se para confirmar a regra.
ResponderExcluirNo caso das pistas do juiz do A & C aquela entrada da casa é um bom exemplo de fundamento.
Ou não ?
A tua opinião é importante, porque como condutor a visão é sempre ligeiramente diferente da do juiz.
hoje em dia fundamento é essencial, tem de ser muito claro para o cão saber o que vai fazer 2 obstaculos antes
ResponderExcluire é o condutor que lhe vai dizer isso, com o corpo ou com ordens verbais
a pouco tempo apanhei uma entrada a palicada que me fez pensar "como é possivel"
basicamente o cão era obrigado a entrar sem balanço a 45º
eu alarguei a trajectoria ao cão com o corpo para ele subir com balanço
ele conseguia subir sem balanço , mas era seguro ?? acho que não
agora pergunto , porque que raio o juiz coloca uma entrada destas ??? aonde é que esta a segurança ?? aqui existe fundamento ??
para mim não existe nada ... simplesmente foi mal feito pelo juiz
a meu ver isto acontece quando os juizes não fazem provas com frequencia ..ver no papel é muito diferente de sentir no corpo
Pois é Hugo partilho da mesma opinião, acho que algumas situações não mostram nada e, ainda por cima, prejudicam o cão e o espetáculo.
ResponderExcluirArtur, você está dizendo das pistas do Alen?
Creio que seja sim um bom exemplo de fundamento, está mais do que claro que só um cão com comandos bem difinidos optaria pela casa, ou um condutor teria que se desdobrar fazê-lo entrar lá. Porém na minha opinião é um pocuo exagerada além de não ser muito seguro, pois já vi cães entrando de mal jeito na casa e batendo de lado na estrutura, deve machucar.