sexta-feira, 22 de maio de 2009
REGRAS,INTERPRETAÇÃO E SUBJECTIVIDADE
O agility tem mais ou menos uns vinte e anos de existência.Cresceu tornou-se talvez o desporto cinófilo mais popular e ainda não consegue ter uns regulamentos que todos entendam.Não me venham dizer que o problema está na tradução porque não é.O problema é que fazem as regras e publicam.Depois alguém chamam a atenção de um erro e vem " guidelines e mais guidelines" e a confusão sempre a aumentar.Moral da história o regulamento da FCI tem 18 páginas e as "guidelines" já vão em 24 páginas,ou seja, custa mais explicar o que se escreveu do que escrever direito.Vem isto a propósito da célebre gangorra da Dory.Até ao momento ninguém da FCI veio dizer afinal o que é aquilo.Simples se sou eu que faço uma regra e a escrevo sei depois interpretá-la ou não?Pois mas aí começa o problema do que escrevo e do que eu quis dizer.è uma questão de interpretação e de subjectividade.Alguns juízes que contactamos sobre esse caso , as suas respostas são verdadeiros compêndios de interpretação e subjectividade.Todos com as suas razões mas sempre discutiveis por eles próprios.Não interpretem que recebemos respostas erradas ou acertadas, isso não está em causa pois a resposta certa esperamos da FCI, mas tanta interpretação e subjectividade nunca esperei. Foi preciso a Dory e o A & C 2009 para vermos que afinal ainda não está tudo escrito sobre regras e julgamentos.Esperemos as próximas "guidelines"com 3o páginas.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
E' claro que a regra deve ser aprimorada sempre, mas penso que por mais abrangente que seja, assim como em todos os outros esportes, nunca escaparemos das situacoes em que a interpretacao do juiz resolvera'.
ResponderExcluirMiguel
ResponderExcluirClaro que teremos sempre alguma interpretação do juiz e cada cabeça sua sentença. O problema é que começamos a falar entre juizes do caso Dory e gangorra e descobrimos que afinal existem mais casos em que as regras dão lugar a várias interpretações.
Esse é o problema
Oi.
ResponderExcluirPara mim o principal motivo de tanta onfusão é a falata de coerência das regras.
Veja-se por exemplo: no slalom se o cão volta atrás e faz 3 portões, é eliminado, na passarelle se volta a trás, nem falta é. Em ambos os casos a intenção do obstáculo é ser feito numa dada direcção e deve ser completado correctamente, no entanto, são sulgados segundo principios diferentes.
Na troca de e-mails acerca da Gangorra (baloiço) foram faladas opiniões que defendem eliminação, outras a recusa e ouras até nada e todas com fundamentação válida e até mesmo referênciada a outras regras do próprio documento.
Por isso para mim há que defender: 1º Coerência que não existe neste momento, acho que as regras devem ter apoio juridico na ua elaboração, o que não aconteceu; 2º Devem ser simplificada algumas são confusas; 3º Devem ser sistematizadas porque numas utilizam-se uns principios, noutras outros; e 4º Para mim devem esquematizadas.
Abraços